quinta-feira, 19 de abril de 2018

O abolicionismo das prisões e Lula


Quando era professor em Friburgo me converti,após assistir a uma  palestra de um desembargador,ao “ abolicionismo” das prisões.Por este conceito entende-se a supressão das prisões que foram criadas para a sociedade jogar para debaixo do tapete aquilo que é responsabilidade dela:ajudar as pessoas que nascem em condições sociais adversas.Depois desta “ jogada por debaixo do tapete” a sociedade faz da prisão ,da pura punição, um negócio e política,às vezes,e não raro,inter-relacionados.
A prisão ,em seus propósitos,foi analisada por Foucault,pelo menos na contemporaneidade,na qual a problemática dos direitos humanos é posta em evidência e contraposta ao sistema carcerário.
Setores que lucram com a guerra,lucram com as prisões.Quanto mais presos ,quanto mais bandidos, mais necessária é a segurança,mais “ necessário” é vender armas e sistemas de proteção para a “ boa sociedade” descansar em paz.
Está mais do que provado que a sociedade humana,como disse Foucault,abandonou o projeto de direitos humanos,cuja base está na solução definitiva da questão social,que continua.”O Homem  morreu” disse,uma vez,Foucault,querendo significar que o projeto de direitos humanos do século XVIII foi deixado de lado e é verdade.
Ninguém mais se importa com a questão social?Isto não é verdade,ainda há setores de esquerda que lutam,mas o projeto universal sofre abalos sísmicos profundos.
Eu,por meu lado,entendo,seguindo o projeto,que a punição não adianta nada.Não nego o direito de quem é vítima de crime de querer que o seu ofensor seja punido,mas acima de tudo a obrigação da sociedade de  reconhecer a relação entre miséria ,exclusão e crime e ,a partir daí,procurar soluções sociais,é claríssima e uma exigência incontrastável.
Por mim,corruptos,colarinhos brancos ,como Lula,não ficariam tanto tempo na prisão.Seguindo um pensamento de Evandro Lins e Silva,bastava devolver o produto do roubo e educar a pessoa(educar Lula[e os políticos]).
Nos dias atuais,sei que esta afirmação causará escândalo,porque o colarinho branco não vai para a cadeia,enquanto o faminto sim.Se a sociedade brasileira tivesse,como devia,alcançado um nível de compreensão quanto à natureza do crime ,tal proposição era (e é) a melhor.
Se fosse assim a pura entrega do produto do roubo por Lula e os outros políticos seria suficiente para pô-los no limbo,pelo menos por alguns anos, ou afastá-los de vez do cenário.
O problema é que a justiça não tem a confiança do povo,os políticos também e a população acaba justificando os seus “ pequenos” delitos por causa da falta de exemplos edificantes e o círculo vicioso continua.
Mas por mim Lula devolvia tudo e voltava para casa para ver a política pela televisão.

2 comentários:

  1. A matéria lembrando Facault, é notória.
    Concluir citando Condenado apenas com a devolução.Isso é justo.?

    ResponderExcluir
  2. conforme eu disse não é deixar de punir,mas definir outro modos de punir.é mais eficiente impedir o político de se candidatar.torná-lo pobre,obrigá-lo a trabalhar a devolver o produto do crime com juros,através de penhora.isto é punir também.certos homicidios eu admito prisão perpétua,com possibilidade de revisão.não se trata de deixar pra lá mas intervir de modo diferente.

    ResponderExcluir