Meu novo livro O cidadão

comprem o meu novo livro

Há quatro santos na Rússia:Dostoievski,Tolstoi,Eisenstein e Tarkovski

Eu vou falar sobre cada um deles,mas inicio com Tolstoi,à propósito de série que a Rede Globo vai exibir a partir de hoje.Tudo levar a crer que vai ser uma série comum,mas suscita discussões,reflexões,sobre os mais diversos assuntos,o que recomenda vê-la,sem problemas.

A série é baseada no romance “ Guerra e Paz” ,que levou 5 anos para ser escrito e é um dos maiores da história.

Alguns temas estão presentes neste livro:a História,a revolução francesa,Napoleão,a Rússia dos czares,mas o que avulta em importância,como o próprio título diz é a relação entre o cotidiano e algumas das características tidas na época(e até hoje porque não?)como essenciais da História,os fatos,os heróis humanos,como Napoleão.

A análise escrupulosa do caráter dos personagens é enfeixada nesta dicotomia,que,no fundo expressa uma outra,mais profunda,que vai sendo descoberta depois que o romance é publicado,o do cotidiano contraposto aos cataclismos da história.
Tolstoi é um dos primeiros e um dos mais importantes críticos do culto da história e ,portanto,um dos preconizadores do seu fim.

Ele tem como companheiros o cristianismo,do qual ele tinha uma visão muito particular, e de Marx ,com sua utopia comunista.Ele não propõe uma Utopia ,ele diz que a utopia é um mundo de paz permanente,com seus costumes e valores próprios,contraposta aos atos paroxísticos da Guerra.

Na parte final do romance ele inaugura a questão,que seria retomada por Plekhanov,do “ Papel do individuo na História”,com um texto ensaístico sobre a figura histórica  de Napoleão ,diminuído diante do povo,diante do homem comum.Quer dizer, Tolstoi afirma o homem comum diante dos heróis da História.Neste sentido ele é muito parecido com o Dostoievski de “ Crime e Castigo”,porque aqui o personagem ,Raskolnikov,  se vê diante de sua vida vazia ,contraposta a de Napoleão,cujos crimes são cantados em prosa e verso e legitimados(numa relação dialética entre estes dois termos).Se os crimes  de Napoleão,pensa ele,são legitimados e não têm justificação nenhuma,a minha miséria(injusta)é mais autêntica do que a dele,como fundamento de um crime.E comete-o.

Em “ Guerra e Paz”,há um inicio em que o povo russo,mais instruído,os aristocratas,admiram a individualidade criadora e livre de Napoleão,que seria até um modelo a ser seguido pela Rússia dos czares(que devia se livrar destes autocratas).Com o tempo e com as agruras da guerra ,esta apreciação vai sendo mudada,por aquilo que está também em Dostoievski:a força do povo,a natureza intrinsecamente renovadora do povo.Evidente que a perspectiva de Dostoievski é  mais conservadora(depois tratamos disso)enquanto que em Tolstoi a visão é quase socialista,ele que é tido como precursor do movimento anarquista.

A Rússia ,centro geopolítico o mundo,foi invadida duas vezes.Isto dá ao povo russo a noção de sua grandeza e ,simultaneamente ,fragilidade,apanágio dos santos,dos puros,que é o que a Rússia é,Santa.Ajudou a  humanidade duas vezes e por isso deve ser vista como algo importantíssimo para a humanidade.Não  só ver este filme,mas ler o romance e olhar para além das partidas da próxima Copa,é necessário,porque ensina,engrandece.

Os personagens centrais do romance devem ser acompanhados com atenção,Pierre Bezuhov,cujo nome francês denuncia aquela supradita admiração e Natasha.Ambos são uma análise introspectiva do próprio Tolstoi,tendo como fulcro a natureza do amor.Tolstoi foi imensamente infeliz e buscou ,nestes personagens,explicação para este fracasso.

O leitor vê a quantidade de possibilidades de análise que este romance oferece e por causa disto eu vou acompanhar ,junto com todos,esta série  e regularmente colocar aqui artigos sobre tudo isto.

Mas esse é a ponta do iceberg,a ponta de um projeto maior ,contido no título do artigo.Estes quatro santos citados,à sua maneira,expressam e significam as razões de santidade(não perfeição)do país da Copa.Mas com o tempo eu vou mostrando porque penso assim.Enjoy.

Análise da conjuntura da intervenção

A revelação dos bastidores da decisão da intervenção suscita-nos uma análise  do problema todo.

Os políticos do Rio de Janeiro são enfraquecidos com a decisão,mas não se sabe realmente se  a resistência de Rodrigo Maia e Pezão representam uma espécie de script para que eles saiam,no final,engrandecidos.Por aceitarem uma ajuda teriam crédito.Absolutamente.

O que vale é  a auto-crítica de Pezão,quanto ao fim de sua aventura política pessoal.Isto é uma derrota para o governo e os políticos do Rio de Janeiro,que deixaram chegar a este ponto o problema da segurança.

Rodrigo Maia pode bater pezinho porque ele não está aqui agora,mas ao longo dos anos ele participa também da débâcle.Participa da omissão,no mínimo,dos políticos.

A decisão era inevitável e não foi motivada,como oportunìsticamente a esquerda diz,para encobrir a derrota na previdência.Esta derrota não é comprovável.Temer ganhou tempo e se for bem sucedido na intervenção vai ter mais condições de fazê-la ou de obrigar o próximo Presidente a fazê-lo.Porque a política não é só em cima,mas nos diversos estamentos da organização política do país.

Outra situação é a manipulação da Rede Globo ,esta obsessão paranóide da esquerda.Não nego isto não,mas são dois níveis de realidade,a do discurso e a da realidade mesmo.Se é verdade que os políticos conservadores  e a rede globo manipulam,é verdade que a realidade é esta mesmo.O governo venezuelano ,admirado pelos petistas,está jogando pessoas inocentes na miséria(como fez aqui).A intervenção é necessária,porque só quem vive no Rio sabe como as coisas estão.Não é porque esta decisão pode ser usada pelos conservadores que a realidade da insegurança não exista.Existe sim.Aqui não é Viena da Áustria.

E ,diante desta inevitabilidade há que fazer um discurso de esquerda conseqüente e realista.Numa hora de radicalismo,de ações radicais, a questão social das comunidades precisa ser colocada.A esquerda não atua de forma conseqüente porque repudia a democracia e o estado de direito,como mediações de luta.Preocupados com a revolução,fazem propostas genéricas e óbvias,mas não habitam a realidade mesma,para lembrar um conceito de Sartre.

Se o governo se fortaleceu,precisa de legitimidade e apoio para solucionar ou equacionar de vez a questão da segurança e neste momento,neste interstício, era hora de uma esquerda moderna forçar a discussão sobre os benefícios  sociais que ajudarão a acabar com a violência.Isto sim era o papel de uma esquerda  responsável,não virar as costas ao povo do Rio de Janeiro.

A esquerda tem que entender que o povo das comunidades é aterrorizado pelo tráfico e pelas milícias e se identifica com o exército e as forças armadas.Se esta identificação se ampliar pela manipulação dos conservadores,a tendência é para apoiar golpes e soluções de força.A esquerda tem entrar nisto aí para fazer a pedagogia da questão social,para mostrar ao povo as nuances do problema e o que ele deve fazer para pressionar os políticos,não no sentido da solução de força,mas social.

Pezão devia ter renunciado.Não agindo assim mostra a disposição de usar a situação que ele criou para sobreviver.

Ninguém sepultou a previdência,apenas estão tentando encontrar mecanismos mais seguros e inevitáveis de sua implantação,dentro de um grande projeto de direita ,que os erros da esquerda possibilitaram e possibilitam.