Ou Kant:” O mal radica na humanidade”
Eu
tinha informações totalmente falsas sobre o profissionalismo de Hollywood.Se
não me engano acho que até escrevi sobre isto aqui nos meus blogs.
Os
atores,em todo mundo, e especialmente nos Estados Unidos,eram tratados como
meios de ganhar dinheiro fácil.Por isso valorizava-se a beleza,certos aspectos físicos,empatia, e
não a qualidade do trabalho.O ator era manipulado,mas a reação veio com Brando,com Jane Fonda e com
outros atores,como Bil Aisner,que fundou um sindicato muito bem sucedido.
Depois
de O poderoso Chefão II,os filmes de arte foram substituídos pelos “
Blocbusters”,filmes feitos sob medida para ganhar dinheiro e dar uma estrutura
profissional à indústria,incluindo aí garantias aos atores.
Os
grandes produtores aceitaram as reivindicações ,a exigência de
profissionalização,mas mantiveram o compromisso de ganho financeiro,que,no
final das contas era o fundamento do uso indevido da atividade de ator no
passado.
Em
todos os lugares é sempre assim:quando uma profissão nova surge,e o pioneiro
faz tudo para crescer e manter o mercado.Em Hollywood não foi diferente.Os
comediantes foram responsáveis ,desde o inicio do século XX, por esta
acumulação de capital,mas também os filmes francamente eróticos(para não dizer
pornográficos,dentro dos limites da época). Houve uma reação conservadora na
década de 30,que acabou por criar o código Hayes,estabelecendo limites
éticos(leia-se contenção das “ indecências”[eróticas])para os filmes).
Contudo
a indústria foi e é,em qualquer
lugar(inclusive no Brasil)uma fonte de dinheiro permanente e o maior pavor é
que este “ veio” acabe.
Então
,como o dinheiro traz poder e a imagem tem a condição de mudar os costumes,o
que ocorreu ,me parece,foi uma simples ocultação do que havia antes.Os testes
de sofá continuam,as questões da beleza,do erótico,permanecem sob uma forma
mais organizada,mas escondida.
Nós
vivemos numa época já definida por Michel Foucault:apesar de no discurso todos
aceitarem os direitos humanos,ninguém deixa de violá-los;apesar de defendermos
os direitos da mulher há sempre abusos;e a mulher,apesar de muito mais livre do
que no passado,tem uma cabeça passadiça.
Eu
quero fazer uma apreciação destes fatos em Hollywood a partir desta última
premissa,porque isto é parte de minhas preocupações filosóficas.
Não
é que a mulher seja conivente com esta situação toda,longe disto,mas quando se
questiona a questão do uso da beleza feminina e do seu erotismo,num mundo
masculino,nem sempre a mulher concorda,na medida em que ela é financeiramente beneficiada por estes
critérios.
Ao
se discutir,como falei no inicio deste artigo, a contradição evidente entre a
qualidade profissional de um ator ou de uma atriz frente aos dotes
físicos,era imperioso que o primeiro
pressuposto tivesse ampla hegemonia na atividade cinematográfica mundial.Quero
dizer,feita a crítica da manipulação o que tinha que prevalecer era a qualidade
do trabalho,mesmo que realizado por,digamos,” pessoas feias”.
Isto
se deu?Claro que não.E muitas mulheres preferem ser estrelas do que
profissionais,não raro,por incapacidade mesmo ou porque é mais fácil ganhar
dinheiro assim.
A
mulher critica a sua objetalização,em todos os níveis,até ao momento em que
isto a favorece.Critica o patriarcado na hora dos direitos,mas nos
deveres,alega fragilidade feminina.
Eu
não consigo compreender,sabendo como funciona o sistema profissional de
Hollywood,em que o ator tem um advogado e um agente,incumbidos de
representá-los frente aos produtores,que uma atriz fale diretamente com eles
num hotel e não num escritório.
Eu
fiz curso de roteiro com José Louzeiro
que me explicou que a regra no cinema estadunidense era que o agente e o
advogado falavam com a indústria ,só chegando,muito depois, o ator ou a atriz.
Como
aceitar uma reunião com um produtor vestido de roupão?Que ritual profissional é
este?
A
mulher é um ser de valores também e comete erros também.Como tem modelo que
aceita,no primeiro encontro fazer fotos num lugar ermo?Tudo bem, às vezes são
crianças,meninas novas,mas não existe na família uma orientação com relação ao
absurdo destas coisas?Será que a mulher hoje é igual àquela de 100 anos
atrás,isto é,ingênua?
Neste
caso há mulheres que se aproveitam de
uma certa leniência quanto a uma certa vitimologia.
Num
país como o Brasil ,extremamente católico e supersticioso,há uma identificação
fetichista entre a figura em geral da mulher e a Virgem.
O
culto da Virgem é uma invenção de Constantino,para manipular a mulher e a
família,mas mesmo a mulher livre,madura,usa esta vitimologia para atingir
homens que a rejeitaram(como é de direito deles),para obter projeção diante de
um anonimato justo mas inaceitável.Por
egocentria ,infantilismo.
A
mulher merece reconhecimento pelas suas virtudes e qualidades quando as
demonstra,mas porque o feminismo não constrói uma teoria da degeneração do
gênero ,quando uma mãe joga da janela uma criança?Todos sabemos pelas
estatísticas que quem comete mais maus –tratos aos filhos é a mãe,inclusive com
práticas sexualmente abusivas,como incesto?
Porque
só a mulher é vítima?
Pause to talk
about the abuses in Hollywood.
Or Kant:
"Evil lies in humanity"
I had totally
false information about Hollywood professionalism. If I'm not mistaken I think
I even wrote about it here in my blogs.
Actors, all over the world, and
especially in the United States, were treated as a means of making easy money.
That was why beauty, certain physical aspects, empathy, not quality of work
were valued. The actor was manipulated, but the Brando, with Jane Fonda
and with other actors, such as Bil Aisner, who founded a very successful union.
After The
Godfather II, art films have been replaced by "Blocbusters," films
made to make money and give a professional structure to the industry, including
guarantees to the actors.
The big
producers accepted the demands, the requirement of professionalization, but
they kept the commitment of financial gain, which, in the end, was the basis
for the improper use of the actor's activity in the past.
Everywhere is
always like this: when a new profession arose, and the pioneer does everything
to grow and maintain the market. In Hollywood was no different. Comedians have
been responsible since the beginning of the twentieth century for this
accumulation of capital, but also the frankly erotic films (not to say
pornographic, within the limits of the time).
There was a
conservative reaction in the 1930s, which eventually created the Hayes Code,
establishing ethical boundaries (read "restraint" for movies).
However the industry was and is,
anywhere (including in Brazil) a source of permanent money and the biggest fear
is that this "came" ends.
So, since money
brings power and the image has the condition to change the customs, what
happened, it seems to me, was a simple concealment of what was before. The sofa
tests continue, the questions of beauty, of the erotic, remain under a more
organized but hidden form.
We live in a
time already defined by Michel Foucault: although in the speech all accept
human rights, no one stops violating them, although we defend the rights of
women there is always abuse, and women, although much freer than in past, has a
steep head.
I want to make an appreciation of these facts in Hollywood from this last premise, because this is part of my philosophical concerns.
I want to make an appreciation of these facts in Hollywood from this last premise, because this is part of my philosophical concerns.
It is not that
the woman is conniving with this whole situation, far from it, but when the
question of the use of feminine beauty and her eroticism is questioned, in a
masculine world, the woman does not always agree, insofar as she is financially
benefited by these criteria.
When discussing,
as I said at the beginning of this article, the evident contradiction between
the professional quality of an actor or an actress in front of the physical
endowments, it was imperative that the first presupposition had wide hegemony
in the world-wide cinematographic activity. I mean, made the criticism of
manipulation what had to prevail was the quality of the work, even if realized
by, say, "ugly people."
And of course
not. And many women prefer to be stars rather than professionals, not
infrequently, because of their disability or because it is easier to make money
like that.
The woman
criticizes her objectification, at all levels, until the moment this favors
her. She criticizes the patriarchy in the hour of rights, but in the duties, it
alleges feminine fragility.
I can not
understand, knowing how the Hollywood professional system works, in which the
actor has a lawyer and an agent, who are responsible for representing them in
front of the producers, for an actress to speak directly to them in a hotel,
not an office.
I did a script
with José Louzeiro who explained to me that the rule in American cinema was
that the agent and the lawyer spoke with the industry, only coming, very later,
the actor or the actress.
How to accept a
meeting with a producer dressed in a robe? What professional ritual is this?
The woman is a
being of values also and makes mistakes too. How does she have a model that
accepts, at the first meeting to take pictures in a wilderness? Alright, sometimes
they are children, young girls, but there is no guidance in the family
regarding the absurd? Is the woman today the same as that of 100 years ago,
that is, naive?
In this case
there are women who take advantage of a certain leniency regarding a certain
victimology.
In a country
like Brazil, extremely Catholic and superstitious, there is a fetishistic
identification between the general figure of the woman and the Virgin.
The cult of the Virgin is an
invention of Constantine to manipulate the woman and the family, but even the
free, mature woman uses this victimology to reach men who rejected her (as is
their right), to obtain projection in the face of anonymity fair but
unacceptable. For egocentric, infantilism.
A woman deserves
recognition for her virtues and qualities when she demonstrates them, but why
does not feminism construct a theory of gender degeneration when a mother
throws a child out of the window? We all know from the statistics that the one
who commits the most evil- including sexually abusive practices such as incest?
Why is the woman only a victim?
Why is the woman only a victim?
Nenhum comentário:
Postar um comentário